收藏本站
我的資料
我的訂單
  購物車 (0)  
親,您的購物車空空的喲~
去購物車結算
   
查看手機網站
 

馬上評|假酒“無害”就不用賠償?

來源:澎湃新聞瀏覽數:1 

發布時間:09-0113:15澎湃新聞官方帳號

近日,一起買到假茅臺,但因不能證明其有害所以索賠被駁回的案例,引起熱議。


據媒體報道,2019年11月,甄先生在四川南充市南部縣購買9瓶茅臺酒,后鑒定為假酒,遂向南部縣法院起訴,請求退回2.4萬元貨款并予10倍賠償。不想,10倍賠償請求被駁回,理由是:甄先生僅舉證證明案涉茅臺酒系假冒注冊商標產品,產品標簽與產品本身不符,但無證據證明案涉茅臺酒質量不合格或存在食品安全風險。


也就是說,如果假酒本身合格、沒有安全風險的話,即使是假冒產品,也不予10倍賠償。這無疑顛覆了很多人的認知。查看《食品安全法》,第一百四十八條第二款確實規定,“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?!狈匆褪?,所售食品符合安全標準就不能要求十倍價款或三倍損失的賠償。


再查看《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》,第十五條為:生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的,人民法院應予支持。十倍賠償也是針對的不符合安全標準的情況,也不能據此對假冒產品要求賠償。


但是,該判決理由總讓人感覺不對勁。法院認為,根據第一百四十八條第二款,在涉及食品預包裝標簽、說明書的情形,不符合食品本身的商標,不等同于一定會對食品安全產生影響。這顯然是把假冒商標和標簽、說明瑕疵混為一談,實則是二者有本質區別。標簽與說明瑕疵并不會對消費者造成誤導,而假冒商標目的就是欺騙,讓人誤以為是所冒充的商品。如果不是沖著茅臺的牌子與名氣,誰會花2.4萬元買9瓶假酒?該判決只想著涉案假酒的無害性而對條文中的“且不會對消費者造成誤導”熟視無睹,也就不可避免地犯方向性錯誤,客觀上保護制假售假而損害消費者權益。


況且,涉案假酒是否符合食品安全標準的證明責任怎能加給消費者呢?生產者、銷售者為所制售商品負責的天然義務決定了,他們應當對制售商品承擔符合安全標準的證明義務,而不是把他們的義務轉嫁給消費者。


如果制售者不能證明涉案假酒符合安全標準的話,就應承擔舉證不能責任,視為涉案假酒不符合安全標準,應當根據《食品安全法》規定判決賠償甄先生10倍價款即24萬元。


退一步說,即使制售者能以提供符合安全標準的證據,這些酒雖然是假冒產品卻沒有危害性,也應當對其公然欺騙消費者的行為負責,而不是假冒商品無害就不用負責。雖然不能根據《食品安全法》規定,要求制售者對其欺騙行為向消費者承擔賠償責任,《消費者權益保護法》卻明確規定,“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”。


由于購買食品、酒類也屬于生活所需,所以這種行為與相關商品制售也受《消費者權益保護法》調整,在《食品安全法》沒有特別規定時也適用《消費者權益保護法》的一般規定,而非針對食品制售進行了專門立法后就不再適用《消費者權益保護法》。

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1676607413687060897&wfr=spider&for=pc

(本文來自澎湃新聞,更多原創資訊請下載“澎湃新聞”APP)


延伸新聞閱讀:

"打假人"花2萬余元購4箱假茅臺 獲3倍賠償(圖)

來源: 大河網-大河報舉報


記者于揚實習生王慧星通訊員張華文圖

陳先生購買的假冒茅臺酒的外包裝


花2萬余元買4箱假茅臺民間打假人獲3倍賠償

陳先生購買的假冒茅臺酒的外包裝


原標題:花2萬余元買4箱假茅臺民間打假人獲3倍賠償


本報周口訊安徽省界首市的陳先生是一位民間打假人,他最近在太康打贏了一起假酒案,獲得了3倍賠償。


今年1月28日,他以2萬多元的價格,在周口市太康縣某副食品店購買4箱飛天茅臺酒。購買時,他就懷疑這幾箱酒很有可能是假酒,但是并不確認。


當晚,陳先生和朋友一起吃飯時打開了剛買的酒,發現這種酒特別刺喉,味道苦口,喝后感到頭疼、嘔吐。


次日,他以買到假酒為由,向太康縣工商局投訴,請求對該茅臺酒進行鑒定,要求依法給予購酒款10倍的賠償。


2月1日,經太康縣工商局委托貴州茅臺股份有限公司鑒定,確認該酒是假茅臺酒。


調解未果,陳先生將這家副食品店的經營者王女士告上了法庭。


大河報記者昨日獲悉,太康縣人民法院一審審理此案,判決王女士給陳先生3倍賠償。后來,陳先生依然要求10倍賠償,并上訴至周口市中級人民法院,但周口中院于10月20日維持了原判。


王女士認為“陳先生知假買假獲取非法暴利的商業行為,并不受《消費者權益保護法》的保護”,所以他提出的維權費用不應支持。


太康縣人民法院法官程海港11月15日受訪時表示,法律更看重的是消費行為,而不是消費動機?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條明確指出,“因食品、藥品質量問題發生糾紛,銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持?!?/p>


“該司法解釋的出臺,首次將‘知假買假’行為囊括于法律所保護的范圍之內,這意味著在食品、藥品領域,即使是‘知假買假’的職業打假人要求賠償,也與普通消費者一樣受法律保護?!背毯8圩詈笳f。


本文來源:大河網-大河報 作者:于揚

http://news.163.com/15/1118/07/B8MFR9PI00014Q4P.html

葡萄酒·品牌收藏·張??裳虐滋m地驚現果蠅|食品安全警鐘長鳴

葡萄酒·品牌收藏·張??裳虐滋m地驚現果蠅|食品安全警鐘長鳴

紅酒收藏新貴 中國葡萄酒收藏網 有酒有故事!